論專利撰寫中敏感詞的影響力

 

經常寫文章發布在平臺的朋友也許比較清楚,有時候文章的標題的某些字眼,某個詞,會被系統自動識別,然后被禁止發布,這是因為網站后臺設定了相同的詞作為敏感詞,這些詞可能直接表示為不好的東西,或者是象征著一些平臺不建議散播的含義,所以通通受到平臺的監控,在專利撰寫中也是如此。

 

在專利撰寫時,經常會把特定使用場景或常用技術習慣用詞作為特征加入權利要求或者說明書中,導致技術方案被視為"違反社會公德或者妨害公共利益的發明創造"。

 

下面以申請號CN201810096775.1,發明名稱為"用于檢測通信系統安全性的竊聽裝置及測試方法"的發明創造為例,分析以上上問題。

論專利撰寫中敏感詞的影響力

 

 

其原權利要求1為:

 

1、一種用于檢測通信系統安全性的竊聽裝置,其特征在于,包括:

第一保偏耦合器、第二保偏耦合器、法拉第旋轉器和延遲線;所述第一保偏耦合器的輸入端與所述通信系統內光信號的發送端連接,所述第一保偏耦合器用于獲取所述通信系統內的光信號,并將所述光信號分為第一光信號和第二光信號,所述第一光信號由所述第一保偏耦合器的第一輸出端射出,所述第二光信號由所述第一保偏耦合器的第二輸出端射出;所述第一輸出端與所述法拉第旋轉器的一端連接,所述法拉第旋轉器的另一端與所述第二保偏耦合器的第一輸入端連接;所述法拉第旋轉器用于改變所述第二光信號的偏振態,以模擬所述通信系統受到竊聽;所述第二輸出端與所述延遲線的一端連接,所述延遲線的另一端與所述第二保偏耦合器的第二輸入端連接;所述第二保偏耦合器的輸出端與所述通信系統內所述光信號的接收端連接。

根據上面內容,審查員在第一次審查意見通知書中指出:

 

1.主題名稱涉及"竊聽裝置",其權利要求記載的方案包括在信息發送端和接收端之間實現對信息的截獲重發、竊聽功能的具體器件,竊聽的實施必然會影響國家和社會的正常秩序,妨害公共利益,違反社會公德。

 

2.權利要求1實質上請求保護一種插入信息發送端和接收端之間的竊聽裝置,其檢測僅僅是在確定存在竊聽前提下、若接收端發現了接收錯誤、則判斷接收端發現存在竊聽、進而證明了通信系統安全性,但該竊聽裝置本身并不能用于驗證通信系統是否安全、也未公開如何利用特定裝置實現對竊聽是否存在的檢測。因此,運用該竊聽裝置會妨害公共利益、違反社會公德。

 

很明顯,審查員對"竊聽"二字很敏感,并且判定其為必然影響國家和社會的正常秩序,妨害公共利益,違反社會公德。

 

不過,很明顯申請人不是這么認為的,在答復第一次審查意見通知書時,并沒有針對審查員的意見進行修改,而是從竊聽裝置的作用進行論述,強調竊聽裝置在實現檢測通信系統安全性的作用時,并未產生實際的竊聽,而是通過竊聽裝置模擬出一個虛擬的竊聽,是符合正當的、并被接受的倫理道德觀念和行為準則的,其實施或使用也不會給公眾或社會造成危害,不會使國家和社會的正常秩序受到影響。

 

于是在第二次審查意見中,審查員指出:

 

只要通信網絡中存在竊聽裝置、則該通信網絡必然是不安全的,而通信系統中的竊聽裝置必然也會竊取相應用戶數據,從而違反法律、社會公德、妨害公共利益。

 

顯然,審查員還是認為"竊聽裝置"存在安全隱患,畢竟盜竊的竊也是這個"竊"。

 

然而申請人還是沒Get到點,而是再次深入解釋:竊聽裝置的應用場景保證了竊聽裝置不會獲取任何通信方試圖傳遞的信息,也不會竊取到用戶的數據。而且申請中的竊聽裝置并不是實際的竊聽裝置,僅僅是模擬通信系統受到竊聽的狀態,通過通信系統是否能夠檢測出該模擬出的竊聽判斷通信系統的安全性。

 

最后,審查員在第三次審查意見指出:權利要求1實質上請求保護一種檢測通信系統安全性的裝置,而非"竊聽裝置",因此建議對權利要求1主題名稱進行修改。

 

也不知道審查員是最后才終于搞懂了,還是實在忍不了了,直接建議申請人把詞兒給改了,總之到最后也沒讓申請人用"竊聽"兩字。

 

從上面三次審查意見和三次答復中,審查員始終就這一個點不放,即使知道這里的"竊聽"不是真的"竊聽"也還是讓申請人進行了修改,是否顯得小題大做呢?個人意見:并不是的。

 

專利撰寫是否通過,很多人多說審查員的主觀意識影響很大,但事實上,這是無可避免的,專利的侵害和保護都離不開人,審查嚴格一方面是避免無用專利,另一方面也是為了更好地保護專利。

 

借鑒上述案例的經驗,提以下幾個建議:

 

1)權利要求的保護主題避免選用敏感詞;2)實際方案中盡量避免將敏感詞作為技術特征或用于限定技術特征,這類敏感詞可能是常用技術習慣用語,例如"竊聽"等;3)在特定使用場景中,盡量避免使用敏感詞描述技術方案的應用效果或作用,例如"使盜竊者雙目失明"等;4)說明書中盡量從原理上詳細的說明實際方案,避免在后續答復審查意見時無說理依據。